La diffusione di fake news è un fenomeno globale con un forte impatto sulle amministrazioni locali. Combatterla significa riconquistare la fiducia delle comunità. Un’intervista a Jessica Trijsburg.
Sebbene né la disinformazione – cioè le informazioni false create deliberatamente per danneggiare, fuorviare o evocare una reazione emotiva in un pubblico mirato – né la misinformazione – informazioni inesatte ritenute vere e quindi condivise in buona fede – siano fenomeni nuovi, entrambi hanno acquisito caratteristiche patologiche negli ultimi anni: Internet e i social media hanno reso più veloce la circolazione delle news e hanno creato le condizioni per la loro monetizzazione attraverso sistemi di guadagno (cioè le “pagine viste”) combinati con strategie di marketing aggressive (come il click-baiting).
L’impatto della disinformazione è particolarmente dannoso a livello locale. Ad esempio, in seguito alle affermazioni di Donald Trump sugli immigrati haitiani a Springfield (OH), il municipio della cittadina è stato chiuso in seguito a un allarme bomba e il distretto scolastico ha evacuato due scuole elementari per viadi e-mail dal contenuto minaccioso, per non parlare delle sofferenze causate alla comunità haitiana che vive in città.
Nell’estate del 2024, il Regno Unito è stato testimone di uno degli effetti più impressionanti di deliberata diffusione di fake news dopo che un accoltellatore adolescente ha preso di mira bambine delle elementari, uccidendone tre. Nel giro di poche ore, su Internet hanno iniziato a circolare “notizie” sull’identità dell’assassino: un richiedente asilo che era arrivato nel Regno Unito illegalmente l’anno precedente e già negli elenchi dell’intelligence. Niente di tutto ciò era vero, eppure le fake news hanno scatenato decine di manifestazioni anti-immigrazione e rivolte nei giorni successivi.
Per affrontare l’impatto delle notizie false a livello locale, ho intervistato Jessica Trijsburg, una ricercatrice australiana che ha recentemente scritto un manuale sul tema.
Cominciamo da cosa si può fare dopo, “quando i buoi hanno già lasciato la stalla”, per così dire: come può una città fermare un’ondata di odio come quella che ha colpito il Regno Unito questa estate?
Ci sono tre momenti in cui una città può affrontare la disinformazione: prima, attraverso azioni di prevenzione; durante, evitandone la diffusione; e dopo, cercando di recuperare e ricucire le lacerazioni al tessuto sociale.
Qui siamo nella seconda fase: limitare la diffusione delle fake news e impedire che raggiungano un pubblico più ampio. Nel Regno Unito, ad esempio, in alcuni contesti le proteste si sono ridotte. Per esempio, in una città i pub hanno dichiarato che avrebbero bandito chiunque avesse partecipato a questi disordini. E in quei contesti i pub hanno un ruolo centrale nella costruzione di un certo tipo di mascolinità.
Quindi la folla era davvero composta da “uomini bianchi e arrabbiati”, come spesso viene rappresentata?
Sì, alcuni commentatori hanno sottolineato la radicalizzazione della fascia demografica di mezza età nel caso del Regno Unito: uomini non nativi digitali che si sono sentiti abbandonati.
È solo una sensazione? Secondo il Guardian, la maggior parte delle persone accusate di aver preso parte alle rivolte proviene da quartieri disagiati, con alti livelli di disoccupazione e servizi sanitari scadenti.
Da una parte la disinformazione erode la fiducia, ma dall’altra è anche il sintomo di un declino già in atto, in particolare a causa dell’aumento delle disuguaglianze e dell’incapacità dei governi di soddisfare i bisogni delle comunità. Alcune ricerche condotte negli Stati Uniti suggeriscono un collegamento tra la mancanza di opportunità e altri fattori legati alla classe e la suscettibilità alla disinformazione.
Tuttavia, sarei cauta riguardo a spiegazioni troppo semplicistiche che rischiano di perpetuare narrazioni di classe radicate e prevenute. E ho anche riscontrato prove che suggeriscono il contrario.
Inoltre, molte persone che hanno goduto di privilegi in passato e che vedono il loro potere diminuire lo percepiscono come un’emarginazione. È un sentimento comprensibile e umano – e viene sfruttato da attori politici che progettano la disinformazione per creare emozioni forti e dare un senso di controllo – ma anche qualcosa che dobbiamo mettere in discussione.
Se il profilo degli autori è abbastanza chiaro, cosa possiamo dire delle potenziali vittime?
In generale, e lo sottolineiamo nel manuale, la disinformazione prende spesso di mira gruppi e individui emarginati o vulnerabili: migranti, gruppi culturali e religiosi diversi, comunità LGBTIQ, donne e attivisti sono sovrarappresentati nelle campagne di disinformazione mirate. A mio avviso, la disinformazione di genere diventerà un argomento sempre più serio.
Abbiamo visto come l’agenda misogina dei movimenti di destra abbia preso di mira le giornaliste e le candidate durante le recenti elezioni dell’UE 2024 attraverso profonde campagne di falsificazione: secondo il think tank statunitense Brookings, la disinformazione di genere è già oggi una minaccia fondamentale per la sicurezza nazionale.
E non prende di mira solo figure di potere: in due casi diversi, ma molto simili, gruppi di ragazze sono stati oggetto di deep fake pornografiche condivise su Internet dai loro compagni di classe (in Australia e in Spagna). Questa è violenza di genere e i suoi effetti saranno duraturi.
A questo proposito, recentemente il governo australiano ha deciso di vietare i social network ai e alle minori di 16 anni. Funzionerebbe?
Non credo. Certo, i social media possono essere problematici per i e le giovani, ma sono anche un modo fondamentale per entrare in contatto con il mondo. E in generale non penso che la soluzione alla disinformazione possa consistere nel limitare l’accesso alle informazioni. Non è solo una questione di contenimento: la risposta non può essere esaltare alcune voci o messaggi rispetto ad altri.
Dobbiamo riportare l’attenzione su una governance buona e trasparente, soprattutto per prevenire o prevenire la disinformazione. La lotta alla disinformazione è buona governance.
La chiave è la partecipazione democratica, e non solo il voto alle elezioni. Le istituzioni, e in particolare le città, possono agire costruendo reti di istituzioni di cui le persone si fidano (non necessariamente il governo della città: anche scuole, ospedali, chiese, biblioteche…) che cooperano per condividere informazioni basate sui fatti; costruendo una comunità di cui le persone si sentono parte e di cui si ascoltano le esigenze di tutti; costruendo canali di comunicazione che funzionino a doppio senso, in modo che le persone possano dire alle istituzioni di cosa hanno bisogno.